【美国本身就是一个超级杀猪盘，一群强盗开的黑店】最近有一个变化挺有意思。欧洲和美国在推动跨境资金合规审查的同时，开始更系统地清理“长期未动用账户”。对外说辞是反洗钱、反逃税，但细看执行方式就会发现，一旦资产失去明确归属，处置权基本落在金融机构手中。
如果把视角往回拉，其实这种逻辑早已存在。晚清到民国时期，不少人将财富转移到海外，理由很简单：认为境外更加安全。可结果往往事与愿违，资金一旦进入他国金融体系，就不再完全由原持有人掌控。
比如当年不少资金被更名、被拆分，还有的通过所谓信托安排几经转手。时间一久，资产权属就变得模糊。等到后人继承或是相关方面追查时，对方一句“无法核实身份”，事情基本就不了了之。
我认为，这并非偶然，而是制度设计中的灰色空间在发挥作用。银行、投行、信托机构，其实都是这套机制的参与者。它们在资金流入时提供各类“便利架构”，可在资金想要撤出时，又刻意强调合规流程与手续要求。这种前期宽松、后期严苛的做法，本身就是一种筛选机制。
背后的动机也并不复杂。稳定的低成本资金来源，对任何金融体系都至关重要。相较于公开市场融资，这类权属模糊的资产更容易被长期占用，且法律风险能够把控。当然，也并非完全没有约束。近年来，欧盟确实出台了多项跨境资产透明度相关规则，美国也在持续强化金融监管。但问题在于，各地执行层面差异显著，部分规定只停留在书面层面，还有一些被刻意灵活解读。
换句话说，规则固然存在，但规则的解释权更为关键。从现实情况来看，这类现象如今并未消失，反而换了一种形式持续上演。不少发展中国家的资金，通过基金、保险、家族信托等渠道进入西方市场，看似路径更为正规，实际架构却愈发复杂。
一旦市场出现波动，或是产生继承纠纷，这类资产就有可能被划归为“投资亏损”或是“法律纠纷资产”。最终导致原始持有者很难完整拿回自有资金。
这一现象实则会影响全球格局。资金从发展中国家外流，却难以回流，久而久之便形成了隐性的资源转移，各国金融体系的强弱差距也因此被进一步拉大。
对中国而言，更需要看清这类问题，而非一味回避。这些年中国在稳步推进金融对外开放，同时始终坚守风险可控的底线。从跨境支付体系建设、资本项目管理，再到数字人民币试点落地，本质上都是在探索一条更稳健的全球金融参与路径。
在我看来，关键不在于是否参与全球金融体系，而在于能否掌握主动权。资金可以跨境流动，但相关规则不能完全依附他人。否则一旦外部环境发生变动，潜藏的风险就会集中爆发。对个人而言亦是如此。很多人误以为把资产转移到海外就是“分散风险”，却忽略了核心前提：自身是否对当地金融体系拥有足够的认知与掌控力。倘若做不到这一点，所谓的资产安全，不过是建立在他人制定的规则之上。
再回到最初的“休眠账户”问题，这只是一个切入点。更深层次的核心，是全球金融体系本就存在不对称性。谁制定规则、谁解释规则，谁就拥有更大的操作空间。我个人认为，未来很长一段时间里，这种不对称性仍会存续，且运作方式可能会变得更加隐蔽。真正需要警惕的不是个别资产受损案例，而是其背后固有的运行逻辑。看透这一点就会明白，所谓境外资产配置的“绝对安全”，本身就是一个需要不断审视和验证的伪命题。
对于中国来说，更务实可行的路径，是做强自身金融体系，让外流资金具备回流的价值与理由，同时在国际金融规则制定中争取更多话语权。唯有如此，才能在复杂的全球金融环境中掌握主动，而非被动适应局势变化。
信通配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
